opinión personal (polémica)
Hay ciertas cosas que no dejan de asombrarme.
La iglesia católica ha basado durante milenios su "fe" en dogmas incomprensibles para la gente corriente... y para el resto también.
Pero esos dogmas podemos "justificarlos"diciendo que fueron impuestos hace miles de años y que eso es parte del pasado.
Lo que me preocupa de verdad es como en la actualidad seguimos siendo presa de historias fantaseosas que se escapan por tanto a la lógica humana.
Hace unos días hizo noticia una simple monjita que sufría de parkinson y se recuperó, hasta ahí todo suena explicable. Lo impresionante es que la mejora fue atribuida al Papa Juan Pablo II, dentro de sus dotes ocultos habrá sabido medicina se preguntarán algunos? pero no! Juan Pablo II la mejoró después de muerto!!!! cómo? fácil la monjita y sus cercanos le rezaron al Papa, su "superiora" le pidió que escribiera el nombre del Papa en un appel, ella no pudo, pero de noche una fuerza del más allá la impulsó a poder escribir sin problemas, de ahí en más la monjita se recuperó, y como arte de magia esto se convirtió en un milagro realizado por Juan Pablo II. Es un cuento de hadas? no! es una de las causas principales que harán del ex Papa un "santo".
Pregunta? si este Papa fue realmente bueno y encausó su vida a cosas humanitarias, no sería más fácil nombrarlo "santo" o algo parecido por lo que hizo en vida? debemos contaminar sus actos con fantasías sobre naturales que muy pocos pueden tragarse?.
Hasta cuando la iglesia católica asume que somos mentalmente limitados? hasta cuándo se abusa de la "fe ciega" como pretexto para sostentar teorías racionalmente insostenibles?
La iglesia católica ha basado durante milenios su "fe" en dogmas incomprensibles para la gente corriente... y para el resto también.
Pero esos dogmas podemos "justificarlos"diciendo que fueron impuestos hace miles de años y que eso es parte del pasado.
Lo que me preocupa de verdad es como en la actualidad seguimos siendo presa de historias fantaseosas que se escapan por tanto a la lógica humana.
Hace unos días hizo noticia una simple monjita que sufría de parkinson y se recuperó, hasta ahí todo suena explicable. Lo impresionante es que la mejora fue atribuida al Papa Juan Pablo II, dentro de sus dotes ocultos habrá sabido medicina se preguntarán algunos? pero no! Juan Pablo II la mejoró después de muerto!!!! cómo? fácil la monjita y sus cercanos le rezaron al Papa, su "superiora" le pidió que escribiera el nombre del Papa en un appel, ella no pudo, pero de noche una fuerza del más allá la impulsó a poder escribir sin problemas, de ahí en más la monjita se recuperó, y como arte de magia esto se convirtió en un milagro realizado por Juan Pablo II. Es un cuento de hadas? no! es una de las causas principales que harán del ex Papa un "santo".
Pregunta? si este Papa fue realmente bueno y encausó su vida a cosas humanitarias, no sería más fácil nombrarlo "santo" o algo parecido por lo que hizo en vida? debemos contaminar sus actos con fantasías sobre naturales que muy pocos pueden tragarse?.
Hasta cuando la iglesia católica asume que somos mentalmente limitados? hasta cuándo se abusa de la "fe ciega" como pretexto para sostentar teorías racionalmente insostenibles?
posted by Ron at 2:42 PM
16 Comments:
Esto no es mas que la continuacion de los fundamentos de la fe cristiana...
Todo se basa en las experiencias misticas y revelaciones que unos pocos vieron en forma directa... ahora es lo mismo, una monjita y sus amiguitas explican (o inventan) un fenomeno, y con eso es suficiente para modificar parte de la creencia general. Ahora podemos rezarle a JPII, y el resultado sera mas positivo una vez que se acepte el testimonio de la monja... a nadie le importa si esa noche tomo Levodopa, el objetivo no es cual es la verdad del asunto, sino aportar mas informacion para que a la gente se le nuble la vista y pierda la capacidad de objetividad y juicio.
Lo que es yo, a la monja no le creo (muy monja sera pero igual puede ser malula), no voy a siquiera custionar mi fe en base a su testimonio.
Estoy de acuerdo con Ron. A la gente la pueden declarar santa por lo que hizo en vida. Es una distinción como nombrarte caballero en Inglaterra, la que pueden hacer y me parecería bueno como ejemplo a seguir para los demás. A sor Teresa de Calcuta por cierto que la declararía santa yo mismo, pero eso de que hagan milagros los muertos me suena a chanchullo...
que ganas de leer los documentos que avalan estos "milagros" cuantos argumentos objetivos habrán? yo creo que ni uno
Claro... es absurdo. Tan absurdo como que alguien golpeando un baston haya abierto el mar. O que una roca depronto de agua. O que un arbol incendiandose le hable a una persona. Absurdo.
Asi como para declarar a alguien santo existen reglas, tambien las hay para reconocer al mesías, ¿no?
O sea, entiendo que no lo compartas, estas en tu derecho, pero de ahi a juzgarlo como una limitacion mental me parece, a lo menos, poco tolerante.
maks, mmmmh no. O sea vamos por parte, primero está el tema de los milagros bíblicos, lamentablemente o afortunadamente ni tu ni yo estuvimos ahí por lo que afirmar o desmentir un tema así se hace engorroso, aunque reconozco que para nuestros ojos (siglo XXI) es difícil entender como ese tipo de hitos pudieron ocurrir.
Ahora bien, eso no tiene nada que ver con el tema en discusión en el cual bajo todos los argumentos y teniendo plena conciencia de las variables involucradas nos damos cuenta que se trata de una farsa, argumento que si puse en el post.
Por último la palabra "tolerancia" da para mucho y muchas veces es sobreexplotada, yo también creo que es un valor y me considero tolerante, pero no "todo" puede escudarse en la tolerancia... si hay algo que te parece ridículo y mal, no se puede decir porque no es ser tolerante? yo no estoy criticando al catolicismo y en parte es porque quiero ser tolerante, sólo estoy criticando la forma en como se decide si algo es milagro o no, si para ti es 100% absurdo creer que los milagros bíblicos lo fueron, puedes decirlo y no por eso serías intolerante.
Sólo resumiendo y para volver al tema central del post, creo que un santo es una persona que fue un ejemplo en vida por sus acciones y devoción y que lo que suceda después de muerto son sólo conjeturas que lo único que hacen es quitarle peso a su labor en vida
Parece que no entendi que el punto central del post era que los santos deberian hacerse en vida. Con eso estoy de acuerdo, asi que no hay debate al respecto. No por mi parte. Aun cuando existen ciertas leyes para santificar a alguien... para el cristianismo no basta haber sido bueno, el santo en cuestion debe haber realizado 3 milagros. Esas son sus reglas; cosa de ellos ¿no?
En lo que no concuerdo contigo es en sostener que se trata de una farsa. Puede serlo, pero tanto como pudo haberlo sido que Moises hablara con Dios a traves de una sarsa... que tambien pudo haber sido una excusa del bueno de Moises para haberse escapado un fin de semana con otra mina. ¿En los tiempos bíblicos sabían que estaban en tiempos bíblico? o sea ¿como sabemos que ahora no esta ocurriendo eso y que JP2 no curo a la monjita? Creo que es algo tan subjetivo que me resulta poco abierto, poco tolerante y poco respetuoso incluso, tildar a todos quienes sí lo creen posible de tarados (no con esas palabras, pero "limitado mental" no es muy distinto).
Yo tampoco lo creo real, pero respeto a quienes si lo hacen. En lo personal, a mi no me va ni me viene si lo creen asi, por lo que no tengo porque atacarlos y cuestionarles su fe.
maks
1) 3 milagros no suena taaan mal, como 3 milagros después de muerto...
2) lo de Moisés obvio que lo entiendo y si lo encuentras irreal o poco probable no es cuestionable, yo estoy criticando al sistema usado por la iglesia, no sería más fácil decir que es otro "dogma" y listo? porque tienen que traer testimonios y pruebas casi científicas para avalar el milagro? me parece que se juega con la racionalidad de las personas.
3) Ojo que mi crítica de "limitación" apunta a la forma en que nos trata la iglesia no a los católicos, por otro lado si uno expresa una opinión trayendo sus arguemntos que lo llevan a razonar que no hace sentido es falta de respeto?
4) Que "no te venga ni te vaya" lo que otros piensen o a su fe también me parece raro, sólo porque hoy no te toca? si basas una religión en puntos que escapan a la lógica y que sólo se sustentan en una "fe ciega" lo que hoy no te toca en un mañana si podría hacerlo, imagínate que en un futuro cercano dijeran que JPII se apareció en un sueño y dijo que hay que matar a todos los reporteros de sobras, tampoco te parecería mal???
5) entiendo que lo de la tolerancia te está tocando por tu experiencia vivida como reportero de cine, pero no será un poco de hipersensibilidad?
Maks, creo que tienes un punto, que con los conceptos de "tolerancia" de hoy es poco argumentable. Igual para mi tolerancia no es relativizar el bien y el mal (en todos sus espectros)... en fin, creo que se refleja mejor en una diferencia entre lo de Moises y lo de JPII/I.Catolica, veamos que te parece:
Supongamos (no es así, pero requiere muchisimo desarrolo, mas de lo que mi teclado aguanta) que lo de Moises es un dogma. Ok, es un dogma inicial, es decir, si quieres entrar en su fe, compras el paquete que viene con todos los dogmas bien estipulados, lo tomas o lo dejas, pero te aseguran que a partir de ese punto, ya no necesitas mas saltos de fe. (*tengo que volver a aclarar, que en realidad no es tan asi, pero para efectos de mi argumento consideremos que son realmente dogmas).
El punto con esto, es que a medida que entras a este sistema, la coherencia interna, y el sometimiento a la rigurosidad del tiempo y las épocas, van disminuyendo la posibilidad de error de esta suposición/dogma que en sus inicios fue mayor. Pero tienes siempre la libertad de revisarlos y cuestionártelos.
Te parece tan similar ahora a lo Católico?, donde a medida que más entras, te exigen mayor aceptación de nuevos y nuevos dogmas?, cómo cuestionar un dogma sin que se derrumbe todo el constructo de realidad creado?. Crees que es justo que dentro de tus principios de fe exista el dogma de aceptar todos los nuevos dogmas que "debidamente certificados" vayan apareciendo?, tiene algún grado de libertad (en general, y principalmente intelectual) el individuo que profesa esta fe? te parece tan intolerante cuestionar que tal vez esto es un tongo?. Es muy distinto cuestionar con argumentación lógica y desafiar las religiones desde un punto de vista teórico/intelectual en relación a tus "dogmas" propios, que justificar masacres y hogueras basados en tus principios dogmáticos.
No eres intolerante al cuestionar algo, por muchas hipersensibilidad que eso genere; siempre que permitas que cada uno se exprese libremente siempr y cuando no vaya en desmedro de los derechos de otro.
Estimados, no es intolerante el cuestionamiento, es intolerante la forma. Incluso creo que el cuestionamiento es la base de la tolerancia, pero el insulto no, y hablar de una "limitancia mental" me parece un insulto más que un cuestionamiento.
Con todo el resto puedo o no estar de acuerdo, pero eso ya es una discusión de puntos de vista, que me parece estupendo. Asi que aqui voy con los mios:
La religion católica te pide como parte del paquete una fe ciega a la iglesia, aun cuando esta ha demostrado estar equivocada en el pasado (lease los concilios de vaticano que han modificado algunos postulados fundamentales de la religion). Esas son las reglas del juego. O sea, que ahora tengan que creer que JP2 realizó milagros postumos es parte de las reglas iniciales. Claro, antes habría que entender lo que es un milagro por parte de la fe cristiana, quizas en ella si cabe la posibilidad de que los muertos se sigan manifestando. ¿Alguno de ustedes dos sabe si es asi? personalmente yo no, por lo que no me atrevería a enjuiciarlos antes de investigar mas a fondo.
Por otra parte, el que me venga o me vaya tiene una relacion con el respto a la libertad del otro... y esa libertad la puede llevar a donde le plazca sin entorpecer la mia... si quieren creer que un perro puede ser santificado, cosa de ellos.
Quid Pro Quo.
Definitivamente... la religión es el opio del pueblo.
Maks:
1º: Sorry por la demora en responder.
2º: Tienes razón en lo que refiere a la diferencia entre tolerancia y respeto, estoy de acuerdo que "limitado mental" (aclaro que es un término que yo no usé) es muy fuerte, pero lo estas descontextualizando y por ende suena peor.
3º: Obviamente que cada uno es libre de pensar lo que quiera. Pero eso no es el tema, lo que estamos opinando es lo que tu opinas (valga la redu....). Ni siquiera te tomas la molestia de cuestionartelo, porque "asumes" que tendrán su lógica para explicarlo... imagino que tu también revisaste si es que profesan algún tipo de lógica o metodología de comprobación, etc...
Al final, la conclusión es que piensas que la tolerancia es no juzgar ni evaluar, creo que es absolutamente al reves, porque con tu filosofía para ser consecuente tampoco permitirías que nadie te juzgue ni evalué, ¿y en ese caso te autodenominarías tolerante?.
"Incluso creo que el cuestionamiento es la base de la tolerancia"
Maks
"...la conclusión es que piensas que la tolerancia es no juzgar ni evaluar"
Maks no dijo nada
O hay un error en la comprension de lectura o se transformo en discutir por discutir.
Maks, tienes toda la razón!!!!
La única lata es que se descontextualizó el punto del Ron...
pé gracias por llamar al orden
Post a Comment
<< Home